從八德合宜住宅弊案爆發以來，涉嫌人葉世文（主要推手）、蔡仁惠（計畫審查委員）、遠雄集團（自貿港、合宜宅）皆已被證明在「桃園航空城都市計畫」中扮演關鏈角色，民間團體也不斷揭露內政部都市計畫委員會之黑箱作業與委員審議之草率、不專業，行政機關仍無視於立法院交通委員會2013年12月12日 要求「交通部會同相關主管機關在未提出合理說明與改善計畫前，停止該計畫所有程序」的決議（附件一），亦漠視人民「暫停審議」的訴求，執意將航空城案排入6月24日 早上都市計畫委員會大會議程，意圖強行通過。
航空狂飆審議之速度，已導致各部會完全無法負荷會議資料和會議紀錄的整理。從4月22 日到6月10日不到一個半月的時間，開了18場專案小組會議，平均兩個工作天開一次會議（附件二），開發單位桃園縣政府與交通部無法遵照都計委員指示提出補件說明，承辦單位營建署亦無法按時更新資料或作成會議紀錄，拖到大會前兩天，草率地將28到46次專案小組會議（50幾小時）作成一份僅22頁的紀錄上網公告。而明日(6/24)大會的審議資料，在今天記者會開始前仍舊尚未完成。這樣的審議速度，造成審查委員直到會議當天進入會場才初次看到審查會議資料（上千頁）的荒謬現象，根本不可能深入了解計畫，審議的獨立性與專業性完全喪失，都委會淪為開發單位的橡皮圖章。
除了會議紀錄與會議資料的提供上有嚴重瑕疵，營建署在民眾參與的方面亦繳了白卷，不只將再次剝奪居民進入議場的權利，於委員進行實質討論時，也明確表示所有民眾與媒體記者必須全數離場，人民將沒有任何管道得知自己的土地和房屋是如何失去的、攸關五千多億納稅錢的計畫又是怎麼被通過的？內政部前部長李鴻源在去年底為了解凍內政部預算，曾對國會作出「都委會從專案小組到大會全數比照環保署模式辦理」的承諾，證實只是行政官僚用來騙取人民財產的手段而已（附件三、四）。
都委會毫無審議品質的黑箱作業，使航空城計畫即便週二通過，也完全失去正當性。面對這樣的不合理的審議速度和品質，桃園航空城在地居民、台灣人權促進會與桃園教育產業工會再次出面質問行政機關「到底在急什麼？」桃園航空城計畫經手人員多個涉及弊案、整體設計規劃問題重重、亦已造成老農以死相諫的憾事，於情於理於法都應該立刻暫停審議。政府真正該做的，是召開一個公正、公開讓、讓民眾完整參與的「行政聽證」程序，重新檢視計畫中每一項開發行為的公益性與必要性。交通部意圖僅援引土徵條例，只針對特定農業區召開聽證會；然而本徵收區的特定農業區在所謂的「蛋白城區」，其徵收緣由來自於位在一般農業區「蛋黃機場擴建區」的需要，不討論特農區外開發行為（包括第三跑道、自貿港等）的公益性與必要性，要怎麼談特定農業區徵收的公益性？交通部意圖透過只辦特農區聽證會，實質上剝奪人民重新檢視機場與自貿港擴建的必要性，是否正是因為這些開發行為不但規劃失當、其實根本沒有必要，只是炒地皮的藉口！與會團體再次強烈呼籲我們的政府，應依照行政程序法第164條：「行政計畫有關一定地區土地之特定利用或重大公共設施之設置，涉及多數不同利益之人及多數不同行政機關權限者，確定其計畫之裁決，應經公開及聽證程序」，立即就計畫全區召開行政聽證會。
針對桃園航空城計畫，與會團體就以下三個層面，指出都市計畫委員所不能審、或不願面對的問題，要求官員正視計畫疑點，召開聽證會釐清爭議、以徵公信：
1、蛋白城區（機場附近地區）：
(1) 桃園國際機場擴建區僅規劃在615公頃的土地上，為何桃園航空城計畫需徵收4771公頃的土地？剩下的三千多公頃的蛋白城區僅粗略劃成產專、住宅、商業用地，全部立基在一份翻譯錯誤的資料推估模型上（附件五），沒有徵收的公益性和必要性。
(2) 週二即將通過的桃園航空城都市計畫，是去年四月葉世文當營建署長時才通過新訂都市計畫申請書。在此之前，一直是以2009年通過的「桃園航空城區域計畫」的方式在推動整個國家重大建設，原區域計畫亦完全能滿足跑道和產專區的需求，但僅徵收民地不到1000公頃，是現在的1/3不到。
(3) 為何要毀掉最好的農田，把精緻農業區變住宅區？
2、機場擴建區
(1) 香港機場面積跟桃園既有機場相當，跑道也是兩條，但每年已可承載四千多萬的客運量，是台灣當前客貨運量的兩倍，為什麼我們的交通部不先改善既有機場功能殘障的問題，卻直接強搶民地？
(2) 機場跑道選址不當：近油庫、有三口埤塘土地鬆軟、有鳥擊問題。
3、計畫執行問題
(1) 航空城所在之大園、蘆竹兩鄉都市發展率未達新訂都市計畫的法定門檻80%。
(2) 財務計畫可行性備受質疑。
(3) 內政部及桃園縣政府近日均已表態，取消合宜住宅，改採只租不售的社會住宅的政策方向，對於航空城內權利價值未達最小配地面積之地主居民，無法透過購買合宜住宅獲得財產權等值之補償，亦應重新規劃其安置計劃。
為此，桃園航空城在地居民和協力公民團體再次邀請立法委員出面要求各部會「暫停航空城一切審議程序，並立即啟動行政聽證程序」，讓真正能為民眾權益把關的專家委員能夠參與審查，幫五千多億的人民納稅錢和太過浮濫的都市計畫把關。
附件二
附件三
資訊公開與民眾參與：環保署
VS. 營建署
環保署環評會
|
內政部都委會
|
||
一週前情況
|
承諾改善後
|
||
會議資料提供
|
會議前一個禮拜前，上網公開
|
僅上網公開審查人民陳情案件部分的會議資料，且通常至會議前1天才公開。
|
承諾於會議前一天上網公開
|
簡報資料提供
|
可於會場索取
|
由官員任意決定。已開過46次專案小組會議，民間有拿到會議簡報資料的不到五次。
|
承諾可於會場索取
|
會議紀錄
|
下一會議舉行一個禮拜上網公開，且會有每個委員發言的清楚紀錄和委員的書面意見。
|
已開過46次專案小組會議，目前僅有21次會議紀錄有上網。且第8-21次會議還合寫成一份會議紀錄，以短短的24頁涵蓋40多個小時的會議內容，非常草率。
|
遲至大會前兩個工作天，才將會議紀錄上網公告，且第28-46次會議竟合寫成一份會議紀錄，以短短的22頁涵蓋50多個小時的會議內容，更為草率。
|
會議公告時點
|
一個禮拜前
|
公告時點混亂，也曾有過遲至會議前一天都完全未公布的情事（
|
未見改善
|
大會民眾參與情況
|
居民可參與至委員閉門會議時才須離席。若與會民眾眾多，需推派代表與會（以議場坐得下為原則），但所有居民都能在隔壁的會議室裡旁聽全部審議過程，到委員的閉門會議為止。
|
去年底
|
仍舊拒絕居民旁聽的權益，大部分居民連營建署大門都不能進入（反徵收方最多十人），進入議場的代表只能依序入內發言三分鐘。
|
記者參與情況
|
可全程參與，包括委員的閉門會議
|
在專案小組中，曾發生過都計委員將記者趕出議場的情形。去年底大會時，在業務單位簡報完之後，所有記者立刻被請出場。
|
大會只能旁聽簡報，在委員實質討論時，所有記者都必須離場。
|
製表：台灣人權促進會
附件四
附件五
官方資料：
資源來源：內政部，102年7月，擬定國際機場園區及附近地區特定區計畫書，4-10頁。
「以國際機場而言，平均每百萬客運量人次創造950個直接及業機會，以及2,000個間接及業機會，共計2,950 個及業機會」【資料來源：Michel
van Wijk（2007）,‘Airports as Cityports in the
City-region’, Netherlands Geographical
Studies (Urban and Regional Research centre Utrecht, Faculty of
Geosciences, Utrecht University)】。
反迫遷聯盟查證：
資源來源：Michel van Wijk,
2007, ‘Airports as Cityports in the City-region’, Netherlands Geographical Studies (Urban and Regional Research centre
Utrecht, Faculty of Geosciences, Utrecht University), p.111.
（1）原文如下：“International airports create more
direct jobs than national airports: 950 jobs per one million passengers (mppa)
for international airports…. In addition, every on-site job generates roughly
one additional job in the airport region, leading to the rule-of-thumb of 2000
jobs per million passengers for international airports.”
（2）翻譯如下：「國際機場較國內機場創造更多直接的就業機會：每百萬人次的客運量可創造950個就業機會…此外，每一個在機場區域的現場工作大約可衍生出額外的一個工作機會，依經驗來看，國際機場每百萬客運人次可創造[直接與間接合計]共2000個工作機會。」通篇並未出現「2950個及業機會」這樣的數據。
沒有留言:
張貼留言