反成田機場事件簡介

三里塚成田機場鬥爭事件簡介

誤入歧途的區段徵收 （徐世榮）

A7合宜住宅正式開賣，大批民眾前往登記，惟同一時段，自救會會長卻在立法委員陪同下召開記者會，控訴政府剝奪家園。A7開發案兼採區段徵收及罕見的預標售，引發社會龐大爭議，針對後者，內政部在監察院提案糾正後，終於承認依法無據，表示「未完成修法前，本部將另案函請各縣市政府暫緩實施，避免引發爭議。」至於區段徵收則是堅持採用，這是因為政府財政窘困，企圖以被徵收戶之土地開發利益來挹注建設所需之經費。

國家建設不能擋？桃園航空城爆爭議

【燦爛時光會客室】國家建設不能擋？桃園航空城爆爭議

2014/08/10

企劃採訪/黃勝淋　整理/黃勝淋

桃園航空城計畫是台灣有史以來規模最大的土地徵收案，涉及的開發面積超過3000公頃，政府樂觀估計航空城將帶來龐大的經濟效益及工作機會，卻也嚴重影響了當地居民的權益。

在去年底通過部分計畫內容後，航空城計畫案在官商推動下持續進行審議程序，引發受迫遷居民持續的抗爭行動，航空城計畫真的是國家發展不可避免的重大建設嗎？徵收過程中對當地居民又產生哪些影響？本集燦爛時光會客室帶您一同來瞭解！

航空城 有無違反《非都市土地申請新訂或擴大市計畫作業要點》?

如果既有的都市規劃都還沒有完成，為何可以進行新的開發?吳市長，告訴我！

聽證會取代委員會

◎ 徐世榮

大埔四戶終獲勝訴，在制度面上意義重大。除了確定區段徵收仍須吻合土地徵收必備要件、不得逾越憲法人權及財產權保障紅線之外，另須注意的，乃是土地徵收公益性及必要性的決定權，是否仍適合由相關委員會來專斷？都市計畫委員會及土地徵收審議委員會是否仍值得信賴？

理論上，支撐委員會機制的是專家主義。二十世紀初期，西方改革運動興起，主張由專家來取代政治，因為專家代表客觀中立，政治則是主觀偏見，政府的行政作為因此要排除政治，並由專家來進行統治，各式專家委員會遂相繼成立。惟，事後深刻反省，卻發現專家委員會機制並未促進公共利益，反而多是在維護少數菁英的私利。論其本質其實仍是政治，是社會上層階級的巧妙奪權計畫，企圖用專家的專業形象來取代民主參與。上世紀中葉之後，在嚴厲批評下，專家統治模式逐漸式微，取而代之的是尊重民意及踐行正當行政程序的審議式民主。

航空城一路「假」到底！欺騙人民到何時？

假分期 假剔除 假審議 假公益 官員「玩法弄權」 居民誓言寸土不讓

儘管葉世文在尚有3317萬元財產來源不明的情況下被起訴，執政者仍自我感覺良好地認為弊案疑雲已除，召開本月29日都市計畫審議委員會832次會議。航空城反迫遷的居民及團體當天被拒於審議大會之門外，迫使居民只能透過從營建署大樓垂下「暫停審議、全區聽證」的布條、展示豐盛農作物、腳踩炒地「蟑螂」、化身「黑白無常」捉鬼、營建署外圍各路推擠等激烈行動來發聲，但內政部仍強行將航空城計畫案闖關通過。

今日（31日）反迫遷的居民與團體再度於立法院召開記者會，針對內政部的審議結果，進行嚴厲批判。透過內政部營建署都市計畫組的新聞稿中，僅摘錄三個重點：1.分期分區計畫方面，桃園縣政府分二期二區，第一期開發區與交通部機場園區同列優先開發地區；2.埤塘方面，「除第3跑道範圍內4口埤塘外，其餘19口埤塘不納入區段徵收」；3.有關公民或團體陳情意見，「皆經委員充分討論，並盡量參採民眾意見，做成具體決議」。

回顧六月份內政部城鄉分署的規劃團隊還規劃「三期三區」（第一期1484公頃，第二期952公頃，第三期749公頃），但桃園縣政府仍堅持「只分區不分期」（分四區）。但都委會29日審議的結果是交通部機場園區區段徵收1484公頃，桃園縣政府附近地區1174公頃，共2658公頃，占總徵收面積（3185公頃）8成3的土地，同列第一期，第2期僅527公頃。上列數據還只是區段徵收的面積，再加上原本閒置的軍用基地400公頃，第一期開發範圍竟高達3000公頃，如此龐大已違反了都市計畫法成長管理的原則，分期分區根本就是「玩假的」。他以淡水新市鎮為例，該計畫第一期發展區面積857.72公頃，分三區開發，優先開發第一開發區面積303.53公頃，及第二開發區面積142.49公頃，第三期441.7公頃，僅計畫面積的4左右。第二期則還有1,168公頃的土地；反觀航空城計畫，交通部1484公頃從頭到尾不分期，桃園縣政府的第二期則以招商計畫不明的產專區為由，膨脹222公頃，徵收範圍的必要性根本就是官員喊了就算。