政治大學地政系教授徐世榮日前致信荷蘭籍藝術家霍夫曼，盼他來台參與「地景藝術節」時能關注桃園航空城徵收案，桃園縣政府新聞處長朱康震轉述縣長吳志揚回應，盼徐世榮勿將藝術政治化，徐世榮怒轟這是主政者欺騙人民的話術。
政治大學地政系徐世榮教授寄信給荷蘭籍藝術家霍夫曼，盼他在參加桃園地景節的同時，也能關心桃園航空城徵收案。（資料照，記者劉信德攝）
徐世榮日前寄信給霍夫曼，指縣府以藝術遮掩航空城強徵民地的醜陋真相，縣府新聞處長朱康震對此轉述縣長吳志揚回應，強調「地景藝術節」單純提供藝術家發表創作，盼徐世榮勿將藝術政治化。徐世榮今天透過臉書回應，所謂「藝術歸藝術、政治歸政治」的論述只是主政者長期欺騙人民的話術，他反問若藝術不涉及政治，縣府為何僅挑選霍夫曼及少數藝術創作者？
至於縣府稱大部分民眾贊成航空城徵收計畫，只有少數反對，徐世榮也回應，縣府主張的多數贊同就能徵收土地根本不是公共利益，而是「多數暴力」！他怒批台灣人權竟往後倒退，「淪落與中國一樣的嚴重侵害人民的基本人權！」
徐世榮臉書全文：
衷心感謝《自由時報》的持續報導！
根據本篇報導，桃園縣政府的回應重點有二，第一、「地景藝術節」是單純地提供藝術家發表創作的場地和空間，也就是「藝術歸藝術、政治歸政治」；第二、大部分的民眾都是贊成的，只有少數反對意見，因此，「少數服從多數」，土地徵收必須執行。
針對這二點，我的回應如下：
第一、所謂「藝術歸藝術、政治歸政治」的論述，其本身也是政治的，而這也是台灣的主政者長期以來用來欺騙人民的話術，其實政治都是隱藏於藝術表現之中。試問，此次「地景藝術節」，桃園縣政府有沒有提供經費支助？這些藝術家都是自費前來嗎？桃園縣政府有否廣邀全國的藝術創作者嗎？又為何僅挑選霍夫曼及少數藝術創作者？
第二、如果「多數贊同、少數反對」，就可以進行土地徵收，剝奪少數人的基本人權，那這是非常的恐怖，這就如同郝柏村前一陣子所講的，「台灣的前途由全中國人共同決定」一樣的荒謬！試問，我們可以透過公民投票的方式來決定郭台銘、徐旭東、嚴凱泰等人的財產嗎？我們還是民主國家嗎？憲法第15條還有它的效力嗎？我必須特別強調，「多數利益」並不屬於憲法第23條所稱的「公共利益」！我盼請桃園縣政府官員仔細閱讀去年4月26日，《司法院》大法官所做出的第709號解釋文，所謂的公共利益一定要履行正當的行政程序，在民眾充分溝通及參與的狀況下，所形成的共識，那才是「公共利益」。桃園縣政府主張的「多數贊同、少數反對」就可以進行土地徵收，這其實不是公共利益，這叫「多數暴力」！
各位朋友，台灣正在大崩壞當中，桃園航空城的土地徵收就如同是中國地方政府所進行的「批地」！曾幾何時，我們沒有向前走，反而是往後倒退，淪落與中國一樣的嚴重侵害人民的基本人權！
自由時報 報導
沒有留言:
張貼留言