聽證會取代委員會

◎ 徐世榮

大埔四戶終獲勝訴，在制度面上意義重大。除了確定區段徵收仍須吻合土地徵收必備要件、不得逾越憲法人權及財產權保障紅線之外，另須注意的，乃是土地徵收公益性及必要性的決定權，是否仍適合由相關委員會來專斷？都市計畫委員會及土地徵收審議委員會是否仍值得信賴？

理論上，支撐委員會機制的是專家主義。二十世紀初期，西方改革運動興起，主張由專家來取代政治，因為專家代表客觀中立，政治則是主觀偏見，政府的行政作為因此要排除政治，並由專家來進行統治，各式專家委員會遂相繼成立。惟，事後深刻反省，卻發現專家委員會機制並未促進公共利益，反而多是在維護少數菁英的私利。論其本質其實仍是政治，是社會上層階級的巧妙奪權計畫，企圖用專家的專業形象來取代民主參與。上世紀中葉之後，在嚴厲批評下，專家統治模式逐漸式微，取而代之的是尊重民意及踐行正當行政程序的審議式民主。

遺憾地，我國的委員會機制不僅至今未改，竟然還是個專家主義配上威權政體的加強版。以都委會為例，表面上似由專家學者組成，實際上，不論是地方或是中央，政府官員就幾乎佔了一半；加上，專家學者由首長派聘，政府因此可以完全掌控。這也就是桃園航空城都市計畫問題一籮筐，但毛治國副院長卻膽敢要求去年底前務必通過，而都委會也確實遵照辦理，縱有資深委員誇稱自己有四十年審查經驗，又如何呢？土徵會也不遑多讓，內政部如今敗訴了，竟諉過給配合的學者，讓人搖頭。

委員會是個威權保守、強凌弱的政治壓迫機制，根本無法體現公益性及必要性，而這也就是民間團體強烈要求用聽證會來取代委員會的主因。繼去年都更條例部分條文因相同理由被大法官宣判違憲後，如今行政法院再做出重要判決，翻轉委員會機制的時候應該是到了。

（作者為臺灣農村陣線理事長、政治大學地政學系教授